Art of the Streets håller precis på att avsluta årets debatt. Som vanligt är det låsta positioner. Mest minnesvärt blir dock Folkpartisten Rasmus Jonlunds syn på censur.
Vi kan nu konstatera att Folkpartiet INTE anser att det är censur att förbjuda ett privat initiativ att hålla en graffitiworkshop på en egen vägg som står på hjul på en offentlig plats under begränsad tid.
Vi tar det igen. Det är enligt Folkpartiet INTE censur att förbjuda:
Ett privat initiativ
som vill hålla en workshop i graffiti
på sin egen vägg
som står på hjul
på offentlig platsmark
under begränsad tid.
Slutsats: Graffitiväggar kan man hålla sig med på privat mark, enligt Folkpartiets nya linje. Det ska vara Stockholm till att komma fram till att graffiti inte hör hemma i det offentliga rummet alls, inte på några villkor. Men det är ändå en uppmjukning. Förr ringde ju kommunen och krävde stopp för sådant.
Jag kan inte låta bli att undra varför Alvin och gänget fick komma till Stureplan. Men det är klart, man kan ju prioritera användningen av det offentliga rummet olika. Hellre förstorade jordekorrar i tyg som gör reklam för en amerikansk film än lokala ungdomar som är kreativa. Till exempel.
Debatten finns att se här.
Rasmus Hjonlund verkar vara en konsthatare och mycket trångsynt i sin bedömning. Finns det nån lag som förbjuder detta, alltså att låta folk måla på eget material på allmän plats? Låter ju skitkonstigt. Hade det varit Lukatjenkos Ryssland så kanske… Skulle gärna dekorerat hans ytterdörr med en ifylld throwup ;-)
[Rapportera kommentar]
Antar att årets debatt filmades. Ligger det uppe snart tro?
[Rapportera kommentar]
Alla videor från Art of the Streets finns på Bambuser – här är en lista och debatten specifikt finns här.
[Rapportera kommentar]
Hej, ja, jag anser det inte vara censur att staden inte tillhandahåller eller, i de enskilda fall då sådana förslag prövas, ger tillstånd till legala väggar.
Att staden styr konstnärlig gestaltning och utsmyckning i det offentliga rummet är inte särskilt konstigt. Eller att vi kräver tillstånd för olika aktiviteter och installationer i samma offentliga rum.
Det hindrar inte att man målar graffiti på Art of the Streets, Cyklopen, i andra enskilda/privata lokaler.
[Rapportera kommentar]
Hej Rasmus, tack för att du läser vår tidning. Välkommen!
Nej, det är inget konstigt i att staden styr. Men det totala förbudet innebär en syn på det offentliga rummet där folkvalda och tjänstemän ser sig som ägare av detsamma och medborgarna endast som brukare på makthavarnas villkor. Det är en viktig distinktion mellan att samordna och ge/avslå tillstånd i olika situationer, vilket krävs för att staden ska bli hanterlig, och att konsekvent vägra tillstånd för vissa typer av verksamheter medan andra, till exempel jordekorrar i tyg, slentrianmässigt tillåts belamra. Det strider antagligen mot kommunallagens regler om likabehandling och vore värt en rättslig prövning. En kommunal policy kan aldrig stå över lagen.
Många ser det offentliga rummet som ALLAS egendom, inte bara makthavarnas. Det innebär att man som belamrande part måste ta vissa hänsyn, men inte att man måste vara friktionsfri i förhållande till samtliga medborgare. Till exempel tillåts uteserveringar fastän alla inte kan eller vill nyttja dem och de minskar framkomligheten.
Som makthavare i majoritet kan man bestämma över besluten men det låter i mina öron väl drygt att hacka ner på det man inte gillar. Säg att du spelar tennis och jag var förtroendevald för ett parti som inte gillar tennis. Jag tycker ändå att jag hade varit lite väl hög i korken om jag konsekvent försökte förbjuda allt tennisspelande.
[Rapportera kommentar]